庇护申请

庇护者是在美国的陆地边界或入境点的难民。 根据 INA §208(a),庇护者必须符合难民的资格,这意味着他们必须证明他们有充分理由害怕基于受保护的理由遭受迫害。 在公海被禁赛的人可能没有资格获得庇护。

必须先确定此人的国籍,然后才能给予庇护。 像 Urgen 诉 Holder, 768 F.3d 269, 272-74 (2nd Cir. 2014),其中仅无国籍不足以获得庇护资格。 但如果无国籍是迫害的基础,那么它就有资格,例如在 Stserba v. Holder, 646 F.3d 964 (6th Cir. 2011) 中。

迫害的定义

In 阿科斯塔事件, 19 I&N Dec. 211, 222 (BIA 1985),迫害被解释为对生命或自由的威胁或对不同意见的人造成伤害。 伤害不一定是身体上的,也可以被视为迫害,例如 Borca 诉 INS, 77 F.3d 210, 215-17 (7th Cir. 1996)。 也不需要永久或严重的身体伤害来建立迫害,就像在 OZ 和 IZ 的问题, 22 I&N 十二月 23, 25-26 (BIA 1998)。

国籍国政府也必须不能或不愿意保护申请人,例如在以下情况下 卡马尔诉塞申斯案,875 F.3d 811,819-20(6th Cir。2017)。

受保护的场地

迫害必须基于受保护的理由,即:

  • 种族
  • 宗教
  • 国籍
  • 政治见解
  • 特定社会团体的成员

申请人必须证明迫害是基于上述一个或多个理由,很像 INS 诉 Elias-Zacarias, 502 US 478 (1992)。 迫害与受保护的土地之间需要有联系。 但是,申请人不必证明迫害者的行为具有恶意,如 卡辛​​加事件, 21 I&N 十二月 357, 365 (BIA 1996)。

政治见解

这个受保护的场地需要积极和具体的意见或信念,但不需要积极参与集会或有组织的活动。 在这一类别下,移民法官会考虑与国籍国有关的证据,例如 Mandebvu v. Holder, 755 F.3d 417, 428-32 (6th Cir. 2014)。

中立可能不足以表明迫害如 阿科斯塔事件, 19 I&N 十二月 211, 222 (BIA 1985)。 政治观点也可能被推定,这意味着迫害者由于密切关系而接受政治观点,例如在问题上 INS 诉 Elias-Zacarias, 502 US 478 (1992)。 但是,申请人不必表明她持有实际意见。

特定社会团体的成员

此类别包括具有无法更改的共同不可变特征的组的成员,如 阿科斯塔事件, 19 I&N Dec. 211, 222 (BIA 1985),并且必须根据具体情况进行定义 MEVG事项, 26 I&N 十二月 227 (BIA 2014)。 小组成员具有使他们与众不同的特征,就像在 WGR的问题-, 26 I&N 208 年 2014 月 (BIA XNUMX)。

正如所讨论的那样,一个家庭也可以成为一个特定的社会群体 LEA的问题-, 27 I&N 40 月 2017 日(BIA XNUMX)。 家庭单位和受害人之间必须有联系,才能根据家庭单位证明其资格。

In EAG的事情-, 24 I&N Dec. 591, 595-96 (BIA 2008),董事会拒绝了基于过去犯罪活动的社会团体保护,因为它们不是一成不变的。 总检察长还向自己提起了一个案件,以确定私人实体对社会团体的伤害是否符合庇护申请人的资格,例如在 AB-的事情, 27 I&N 十二月 227 (AG 2018)。

联邦法院认可的社会团体

社会群体必须是可识别的,并能被移民法官清楚地表达出来,并且委员会不会因为确定一个新的社会群体而发回申请,如 WYC和HOB的问题, 27 I&N 189 年 2018 月 (BIA XNUMX)。

  • 氏族成员
  • 家庭暴力受害者
  • 艾滋病毒/艾滋病受害者
  • 精神疾病或残疾
  • 帮派成员
  • 证人和家庭成员
  • 地主

在混合动机案件中,申请人必须证明受保护的理由是声称的迫害的一个核心原因,如 INA §208(b)(1)(b)(i) 所示。

过去的迫害

如果申请人确定过去的迫害,将有一个未来迫害的推定。 根据 8 CFR §§ 208.13(b)(1)(i)(A)​​ 和 (B),如果 1) 情况发生根本变化或 2) 申请人可以在国家避免迫害。

一旦显示过去的迫害,移民法官必须做出这样的裁决,就像在这种情况下 Antipova 诉美国 Atty。 将军,392 F.3d 1259(11th Cir。2004)。

根据 8 CFR § 208.13(b)(ii)(3),申请人不必表现出主观恐惧,也不必表明存在迫害模式。 如 8 CFR § 208.13(b)(1)(ii) 所示,一旦显示过去的迫害,就会推定未来会受到迫害。 如 INA §241()(3) 所述,此类调查结果还将表明,一个人的生命将因暂缓离境而受到威胁。

人道主义庇护

当政府反驳未来的迫害时,根据 8 CFR §208.13(b)(1)(iii)(A)​​,基于过去在人道主义庇护下的迫害,申请人仍有资格获得庇护。 像 陈的事, 20 I&N Dec. 16, 21(BIA 1989,其中人道主义庇护不是出于保护目的的独立要求。

如 8 CFR § 208.13(b)(1)(iii)(B) 和 LS-的事情, 25 I&N 十二月 705 (BIA 2012)。 如果申请人的证词可信,过去的迫害不需要迫害。

对未来迫害的恐惧是有根据的

根据 INA §101(a)(42),如果申请人能够证明未来有可能遭受迫害,则没有证明过去遭受迫害的申请人仍有资格获得庇护。 申请人必须表明,处于类似情况的理性人会害怕受到迫害,例如在 巴雷拉事件, 19 I&N 十二月 837, 845 (BIA 1989)。 如 8 CFR §208.13(b)(2)((i)(B) 所述,证明量可能小于 10% 的可能性。

恐惧的成分

恐惧既有主观成分,也有客观成分。 迫害者不需要在场以意识到冒犯性的特征,但他会意识到,例如 爱德华诉阿什克罗夫特, 379 F.3d 182, 192-93 (5th Cir. 2004)。

此外,申请人不必证明他因迫害而逃离该国,但他现在有索赔,就像在这种情况下一样 Wiransane 诉 Ashcroft, 366 F.3d 889, 899 (10th Cir. 2004)。 根据 8 CFR§ 1208.6(a),向申请人所在国家披露庇护身份可能会引发独立的庇护申请。

个人不需要表明如果他们能够建立一个迫害者专门针对该群体的模式,他们就会被单独挑出来。 即使没有表现出某种模式,如果一个人是不利群体的成员,他或她仍然可能符合资格,例如在 赛尔诉阿什克罗夫特, 386 F.3d 922, 925-30 (9th Cir. 2004)。 如果搬迁是合理的,一个人将不符合资格,例如在 Shah v. Holder, 758 F.3d 32 (1st Cir. 2014) 中。

确定搬迁是否合理

根据 8 CFR §208.13(b)(3),以下是申请人搬迁合理的标准:

  1. 该人将在搬迁地点受到伤害
  2. 该国持续的内乱
  3. 行政、经济或司法基础设施
  4. 地域限制
  5. 社会和文化限制
强制拒绝庇护

美国国会设立了庇护禁令,美国公民及移民服务局 (USCIS) 可能不会批准庇护,但移民法官必须就该禁令举行证据听证会。 根据 INA §§208(a)(2) 和 (b)(2),这些条包括:

  • 根据 INA §208(b)(2)(A)(i) 对他人的迫害
  • 特别严重的犯罪 INA §208(b)(2)(A)(ii)
  • 严重的非政治犯罪 INA §208(b)(2)(A)(iii)
  • 对美国安全的威胁 INA §208(b)(2)(A)(iv)
  • 与恐怖主义有关的不可受理理由 INA §208(b)(2)(A)(v)
  • 公司重新安置 INA §208(b)(2)(A)(vi)
  • 美加协定下的安全第三国
  • 根据 INA §§208(a)(2)(C)-(D) 的先前庇护申请人,除非情况发生变化
  • 一年期限 INA §§208(a)(2)(B), (D) 除非有变化或特殊情况